保密協議（Non-Disclosure Agreement，NDA），是商業合作的起點，也是營業秘密保護的「對外」第一道防線。然而，許多人常忽略審閱 NDA 的重要性，輕率簽下對方提供的版本，卻沒意識到其中可能隱藏著不平等的義務或對己方保護不足的陷阱。
一份嚴謹的 NDA，不僅能保護我方即將揭露的機密資訊，更是雙方建立互信的法律基礎。以下，我們將拆解一份 NDA 的關鍵點，並結合法院的實務見解，協助經營者快速掌握審閱重點。
一、契約的雙重角色
一份嚴謹的保密契約，在營業秘密的保護體系中，扮演著兩種關鍵角色：
- 事前防禦：它是一道法律上的屏障，明確劃定雙方的保密義務，阻止合作方將我方的機密資訊挪作他用或任意洩漏。
- 事後舉證：如果有違反 NDA 的情形，當事人自然能直接主張違約。縱使是沒有直接基於 NDA 主張權利而是基於營業秘密法，這份契約也將成為法院判斷企業是否已採取「合理保密措施」的重要指標。法院在實務上，普遍將「是否簽署保密契約」，認定為企業主觀上具有保密意圖的具體展現，客觀上也屬於一種保密措施。
二、機密資訊定義
這是整份協議的基礎，定義了哪些資訊受到保護。此處的定義若有疏漏，後續的保密義務都將形同虛設。
首先，須確認「機密資訊」的定義範圍。若定義過於狹隘（例如：僅列舉「書面技術文件」），將導致口頭交流、簡報內容等無法受到保護；但若定義過於寬泛（例如：「一方揭露的所有資訊」），則可能讓我方背負不必要的保密負擔。較周全的作法是採取「概括＋列舉」的方式，並建立「標示」機制，例如約定凡經口頭或書面標示為「機密」的資訊均屬之。
此外，一份好的 NDA 應明確排除例外情況，例如：揭露前接收方已知悉、非因接收方過失而已公開、接收方獨立開發所獲悉，或從第三方合法取得的資訊，原則上皆不屬於應該受到 NDA 規範的狀況，建議應排除以避免爭議。
三、保密義務
這部分規定了接收方應承擔的具體法律責任，可明確區分為「應該做什麼」與「不應該做什麼」。
（一）劃定義務的核心：該做什麼？不該做什麼？
這部分明確定義了接收方在取得機密資訊後，所應承擔的具體法律責任，可分為「消極義務」與「積極義務」。
- 接收方不應該做什麼？（消極義務） 這是 NDA 最核心的要求，主要包含兩點：
- 禁止洩漏：明確約定接收方「不得洩漏機密資訊予任何第三方」。
- 禁止目的外使用：這是最關鍵的條款，建議載明「非經揭露方事前書面同意，不得將機密資訊使用於雙方合作目的以外之任何用途」。這個「目的外使用禁止」條款是防止我方技術被對方挪作他用，或用於開發其自身產品的核心防線。
- 接收方應該做什麼？（積極義務） 一份好的 NDA，除了消極的禁止洩密以外，更應課予接收方積極的管理責任。至少條款中應明確要求接收方：
- 妥善保管：對於揭露方的機密資訊，須以不低於保護自身同類機密資訊的注意程度，且至少需盡到「善良管理人的注意義務」（a reasonable degree of care）來妥善保管。
- 洩密時的應變與補救：一個周全的 NDA，還應該包含事後補救的條款。亦即要求接收方在發現任何未經授權的使用或洩漏時，有義務立即通知揭露方，並採取合理的措施來取回外洩的資訊，以及防止損害進一步擴大。
（二）責任延伸：對內部人員的管理責任
許多機密外洩的破口，都源於接收方內部員工的管理不善。因此，一份有效的 NDA 必須將責任鏈延伸至接收方的內部：
- 落實最小權限原則：明確約定接收方僅能將機密資訊揭露給「為達成本次合作目的而有必要知悉」（need to know）的員工、顧問或關係企業。
- 課予轉保密義務：要求接收方應使其接觸到機密資訊的內部人員，另外簽署內容不低於本協議保密標準的保密協議。
- 明確約定連帶責任：這是至關重要的一點。協議中應清楚載明，接收方公司應對其員工、顧問、關係企業，甚至是離職員工（在合理期間內）的任何違約洩密行為，負起完全的法律責任。如此一來，便能防止接收方將責任歸咎於個別員工，而試圖規避公司應負的賠償責任。
透過在這些縝密部署，能將一份單薄的保密承諾，升級為一套涵蓋管理標準、使用限制與內部人員連帶責任的立體防禦體系。
四、保密期限與善後
保密期限並非越長越好，應視資訊的生命週期而定。一般商業資訊（如報價）可約定 3 至 5 年；但核心技術秘密（如關鍵製程、配方），其價值可能持續非常久，可考慮約定「永久保密」或「至該資訊喪失秘密性為止」。
此外，建議於協議中明確規定，當合約終止時，接收方應依揭露方的要求，「返還」或「銷毀」所有機密資訊的載體（包含任何紙本與電子複本），並提供書面證明。這是確保我方機密不會在合作結束後，仍留存在對方手中的重要條款。
五、違約責任與救濟手段
這是協議的最後一道防線，處理「如果有人違約了，該怎麼辦？」的問題。
（一）違約金
約定一筆明確的「懲罰性違約金」，可以省去日後在訴訟中證明損害數額的困難。但金額不宜高到不合理，以免遭法院依民法第 252 條規定酌減，而增加程序的不確定性。原則上法院在審酌時，會綜合考量違約具體情節、雙方所受損害等因素，企業也可以同樣就此評估適合的金額。
（二）禁制令
在台灣，根據《營業秘密法》第 11 條的明確規定，營業秘密的被害人有權請求法院排除或防止侵害行為。實務上，若侵權人持有相關秘密且無法證明已刪除，通常就足以認定有侵害之虞，營業秘密所有人即可請求排除與防止侵害。
儘管台灣法律已有此項權利，但在保密協議中仍常見預先約定同意尋求「禁制令」的條款，例如：「除請求違約金與損害賠償外，揭露方有權向法院聲請禁制令，要求接收方停止侵害行為。」這類條款之所以普遍，主要是因為其源自英美法體系的實務慣例。在英美法下，契約中明確約定禁制令，通常會讓法院在權衡判斷時更傾向於核發禁制令，作為重要的非金錢性補救措施，以有效強制侵權方停止持續性侵害行為。因此，這也使得此類條款成為跨國 NDA 中的常見約定。
（三）管轄法院
依據《智慧財產案件審理法》規定，涉及營業秘密的民刑事案件，原則上應由智慧財產及商業法院管轄。
不過過去法院曾有見解認為，《勞動事件法》賦予勞工在管轄競合時，有聲請移送至其所選定有管轄權法院的權利。因此，在與員工的合約中約定管轄法院，仍有其重要性。約定一個對我方相對便利的法院作為第一審管轄法院，可以在需要提起訴訟時，節省大量的時間與交通成本。
不過如果涉及到跨國管轄的選擇，則問題會複雜許多，建議向律師諮詢以取得更具體的建議，也可以先參考本所【跨國貿易系列】專欄的【爭議篇】中的說明。
六、結論：契約是基石，但非萬靈丹
NDA 是開啟深度互信交流的鑰匙，一份嚴謹的 NDA，不僅是對自身智慧財產的保護，更是向合作夥伴展現專業與尊重的象徵。在簽署之前，花費一些時間，依循上述關鍵點進行審閱，或尋求專業律師的協助，可以確保協議內容公平且周延。
然而，必須強調，契約只是眾多保密措施的一環。若僅有契約，卻無相應的客觀管理作為（如權限控管、文件標示等），法院仍可能認定企業未盡到合理的保密義務。唯有將 NDA 結合完善的內部管理制度，才能真正為企業的核心資產，建立起一道堅不可摧的防火牆。