前面的系列文章，無不致力於透過周全的契約規劃，來「預防」國際貿易糾紛的發生。然而，即便有最完善的合約，商業世界中的分歧與爭議仍難以完全避免。當然，基於商誼，企業間自然會積極投過協商、談判調節爭議。不過，當協商破局、關係惡化時，該如何處理？
此時，雙方簽署契約中常被忽略的「爭議解決條款」便能發揮重要作用，為雙方提供一條明確、公平且有效的最終解決路徑。本文將深入剖析跨國爭議的解決機制，從常見的紛爭解決手段，以及相關利弊比較分析開始，並進一步說明爭議解決條款中的核心——「準據法」與「管轄權」，幫助企業建立交易的最後一道法律防線。
一、解決貿易糾紛的途徑光譜
當爭議發生時，從最和緩到最激烈，大致可分為以下幾種處理途徑：
- 當事人協商（Negotiation）： 由雙方自行溝通，尋求解決方案。這是成本最低、最能維繫商業關係的方式。
- 調解（Mediation）： 委請一位中立的第三方（調解人），協助雙方溝通並提出解決建議。調解的目的是促成和解，其結論在雙方達成合意之前對雙方並無法律上的拘束力。
- 仲裁（Arbitration）： 由雙方合意選定一位或多位專業人士（仲裁人），組成一個臨時的私人法庭，由其作出對雙方具有最終拘束力的「判斷」（Award）。由於其兼具專業、保密、高效與跨國執行力等優點，仲裁已成為國際商務糾紛解決的主流。
- 訴訟（Litigation）： 向法院提起訴訟，由法官作出具有強制力的判決，這是傳統上效力最穩妥的手段。然而，在跨國交易中，訴訟往往不是最佳選項，其缺點包含：程序公開、曠日廢時（尤其若有上訴）、法官可能缺乏特定產業知識，以及最重要的——判決的跨國執行極為困難。
二、傳統訴訟與國際仲裁的比較
承上述對於訴訟與仲裁的介紹，以下表格進一步比對仲裁以及訴訟程序這兩種不同的紛爭解決手段。從中可以理解在跨國貿易之中，仲裁之所以備受青睞，主要源於其克服了傳統跨國訴訟的諸多痛點。
| 比較項目 | 訴訟 (Litigation) | 仲裁 (Arbitration) |
| 管轄權 | 適合當地爭議：需與案件有實質連結，即便有「合意管轄」約定，仍可能因當地法律的強制規定或公共政策等因素，不被法院受理。 | 適合跨國爭議：由雙方在「仲裁協議」中直接指定，較無管轄權爭議。且雙方可以選擇在第三方中立國進行仲裁，並選擇與雙方均無關聯國籍的仲裁人，避免在任一方母國法院進行訴訟可能產生的偏頗。 |
| 公開性 | 原則公開：法庭審理與判決書對公眾開放。 | 原則保密：程序與最終判斷均不公開，能有效保護企業的營業秘密與商業聲譽。 |
| 裁判者 | 法定法官：由國家指派，無法選擇，可能不具備特定產業知識。 | 自選專家：可由雙方選定具備特定專業背景（如工程、金融）的專家擔任仲裁人，確保裁決的品質與效率。 |
| 程序彈性 | 嚴謹完整：須遵守各國民事訴訟法，程序嚴謹，缺乏彈性。 | 高度彈性：雙方可共同決定程序規則、語言、地點，更有效率。 |
| 終局性 | 多級審判：原則上可上訴至二審、三審，程序耗時，結果長期不確定。 | 一審終局：判斷作成後即告終結，僅有極其有限的上訴或撤銷事由，具有高度終局性。 |
| 跨國執行力 | 不確定性高：需經外國法院承認，受限於互惠原則等因素，執行困難。 | 有公約加持：受《紐約公約》保障，在全球超過 170 個締約國之間可獲得承認與執行。這使得仲裁判斷的跨國執行，遠比法院判決來得簡易、便捷。 |
（一） 何時可能選擇「訴訟」？
雖然跨國執行困難，但在某些特定情境下，訴訟仍然是值得考慮的選項：
- 需要建立公開判例：當企業希望藉由一個勝訴判決來嚇阻其他潛在的侵權者或違約方時（例如：特定侵權訴訟），法院判決的公開性就成為一項利器。
- 對手資產高度集中：如果爭議對手的絕大多數資產，都集中在一個司法制度健全、且實務上與台灣有互惠原則的國家（例如：日本），那麼在該國提起訴訟並執行的成功率可能就會相對較高。
- 希望以拖待變：若己方處於較不利的地位，希望透過冗長的三級三審制度來爭取更多時間，以尋求和解或其他的商業解決方案，那麼訴訟的程序特性反而可能成為一種談判籌碼。
（二） 何時應該優先選擇「仲裁」？
在大多數的跨國商業糾紛中，特別是 B2B（企業對企業）的交易，仲裁往往是更受青睞的解決方案：
- 涉及高度營業秘密：當爭議內容涉及公司的核心技術、客戶名單、定價策略等敏感資訊時，仲裁的保密性可以避免這些資訊在公開的法庭上被揭露。
- 需要特定技術領域的專家：在複雜的工程合約、軟體授權或金融衍生性商品爭議中，由具備相關專業知識的仲裁人來審理，遠比由不具備技術背景的法官來得更有效率與說服力。
- 追求效率與終局性：當企業希望盡快解決紛爭，讓管理層能專注於本業經營時，仲裁「一審終局」的特性，可以避免陷入長達數年的訴訟泥淖。
- 對手資產遍布全球：這也是仲裁最強大的優勢。受惠於《承認及執行外國仲裁判斷公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards），簡稱《紐約公約》（New York Convention）的加持，一份仲裁判斷（Arbitral Award）幾乎可在全球所有主要經濟體中獲得承認與執行，大大確保了成功執行的最終目標。不過遺憾的是台灣目前未簽署紐約公約，因此如果要採取仲裁程序，需要考慮於其他外國進行程序。
三、爭議解決的基石：準據法與管轄權條款
在每一份跨國商務契約的末尾，通常會有兩個常見卻又不起眼的條款：「準據法」與「管轄權」。但它們卻可以被稱為契約的基石，因為一旦爭議發生，這兩個條款將直接決定這份契約下的法律關係應如何處理。在決定要採取何種紛爭解決手段之後，須採用對應的條款約定相關細節進行落實。
- 準據法（Governing Law）： 意指當雙方對契約條款的解釋或效力產生爭議時，應以「哪一個國家或地區的法律」作為判斷的依據。若未在合約中明確約定，一旦進入訴訟，法院將需適用極為複雜的「國際私法」規則來決定應適用何國法律，這過程充滿了高度的不確定性、時間與金錢成本。在契約中如果準據法約定對我方有利，就等於是將整個遊戲規則，拉到我方最熟悉的主場，大幅提升結果的可預測性。
- 管轄權（Jurisdiction）： 意指若雙方爭議需透過訴訟解決，應由「哪一個國家或地區的法院或機構」來審理。若未妥善約定，企業可能被迫面臨於一個語言不通、法律體系不熟、訴訟費用高昂的陌生國家應訴的窘境，陷入所謂「客場作戰」的不利局面。
明確約定對我方相對有利、或至少是中立公正的準據法與管轄法院，是草擬跨國商務契約最基本的風險控管。如果是希望採取仲裁程序，由於各仲裁機構（如 ICC, SIAC, HKIAC, CAA）皆有提供建議的仲裁條款範本，企業可以直接採用或作為範本而視個案狀況修改。
四、結論
選擇適合的爭議解決機制，是為跨國交易預留的最終解方。在簽訂任何跨國合約前，務必仔細評估紛爭解決機制並審閱準據法、管轄權等相關條款。透過事先的謹慎佈局，選擇一個對自身公平、中立且有效的爭議解決機制，才能在糾紛不幸發生時，以最低的成本、最有效率的方式解決爭端，為企業的海外征途，提供最穩固的法律後盾。