全球知名網域與網站託管商 GoDaddy 於 2026 年 2 月發布了最新版「通用服務條款協議（Universal Terms of Service Agreement）」，重新定性其用戶基礎。透過於新版中宣告其服務對象僅限於「商業客戶（Business Customers）」，並表態「不適用於私人、個人或家庭用途」，似乎是希望藉由契約文字的界定，排除消費者相關法令的保護，藉以達到降低契約風險的目的。
不過，這種試圖單方面將所有用戶定性為「商業客戶」的作法，雖然初步在合約字面上築起了防線，但未來在面對各國法院的實質審查時，是否真能如願排除消保法規的適用，仍有待進一步的觀察與檢驗。
本文將從專業科技法律視角，將此一條款變更視為一個值得高度關注的產業現象，深度剖析 GoDaddy 這家跨國數位服務商如何試圖透過服務條款的字斟句酌，切斷消費者糾紛與降低合規成本。
一、新舊條款對比：GoDaddy 如何在文字間完成 B2B 轉型
（一）抹除「個人」定義，擴張「商業客戶」邊界
在先前 2025 年 12 月的版本中，GoDaddy 將其服務對象廣泛定義為「任何具備締約能力的個人或實體（individuals or entities）」。然而，在 2026 年的新版第 1 條中，則直接排除了「家庭與私人用途」，只限定於「商業客戶」(business customer)。並透過極高明的文字定義技巧，將「商業客戶」的範圍高度延伸。
新版條款除了一般的商業實體定義（以商業或專業身分行事的任何個人或實體）以外，更是明定以下個人行為亦被視為商業用途：
- 為了建立個人品牌或線上聲譽管理而使用服務者。
- 為了職業發展或求職而架設網站者。
- 為了保護個人姓名、身分、品牌或線上聲譽而進行「防禦性網域註冊（Defensive domain registrations）」者。
如此一來，即便是看似與商業用戶較無直接關聯的情境，在 GoDaddy 的合約框架下，也已被強制歸類為 B2B（Business to Business）交易的相對人。可以說 GoDaddy 這次改動相當積極地試圖在合約文字上築起一道初步的資格防火牆。
（二）爭議解決機制的決定性升級：從「消費者仲裁」到「商業仲裁」
新舊條款比對中最具法律實務意義的變更，更在於第 25 條的爭議解決（Disputes）條款中。
在 2025 年的舊版合約中，GoDaddy 明定適用美國仲裁協會（AAA）的「消費者仲裁規則（Consumer Arbitration Rules）」。然而，到了 2026 年新版，該規範已被替換為「商業仲裁規則（Commercial Arbitration Rules）」，同時增加多項與爭議相關的程序要求。大幅提高了發起爭議的門檻與程序成本，並試圖移除原先為保護弱勢消費者而設的程序性防護，從而為企業建構更具有效性的「防波堤」以免除紛爭。
二、條款變更背後的法律佈局與潛在挑戰
（一）試圖阻斷美國消費者保護相關法令的適用與提高爭議成本
在美國法律體系中，B2C（Business to Consumer）交易通常受到聯邦貿易委員會（FTC）及各州消費者保護法規的嚴格約束。當發生爭議時，企業可能面臨較高的責任與風險。
GoDaddy 透過前述的身分定性，將交易全面定調為 B2B，核心目的即在於排除這些保護弱勢消費者的法規，回歸「契約自由原則」，並配合契約中對「商業仲裁規則」的轉換，同時在程序與實體上提高爭議的門檻。
在實體保護層面，一旦成功將用戶定性為商業客戶，企業便能避開相關法令中保護消費者的強行規定。削弱實體法上對於消費者的「保護傘」，爭議將傾向以實際的合約字面意思進行判斷。
而在程序門檻上，一旦轉換至專為 B2B 設計的「商業仲裁」，使用者不僅將失去原先「消費者仲裁」下的程序便利性，被迫面臨複雜的程序攻防，還需要與 GoDaddy 共同分攤動輒數千至數萬美元的高昂仲裁預繳費用。這項改動可以預期將相當程度上削弱用戶發起爭議求償的意願。
然而，這類條款在實務上還是有可能面臨挑戰，因為美國與各國法院往往會採取「實質認定」原則。如果在行銷手法與服務設計上仍明顯針對一般大眾，單憑合約文字的免責聲明與仲裁規則切換，恐怕還是不容易在法庭上完全豁免消保法的規範，值得追蹤留意相關實務發展。
（二）放大既有條款的防禦力：免責條款與預定違約金
事實上，GoDaddy 早在 2025 年的版本中，便已針對新興技術與平台濫用建立了防禦機制。例如第 21 條針對網站及網站提供的服務，或網站自動生成產出內容（包含商標、文案）的免責聲明；以及第 18 條針對濫發垃圾郵件設立的「每封 1 美元」預定違約金（Liquidated Damages）。
在 2026 年全面轉向 B2B 模式後，這些既有條款的防禦力可能被進一步放大。因為在純商業合約的框架下，法院或仲裁庭通常會更尊重企業間的契約自由，降低用戶以「定型化契約顯失公平」為由推翻條款的機率。但同樣地，若是被法院認定實質上仍屬 B2C 交易，這些違約金條款仍有被認定無效的風險。
三、SaaS 企業建議參考的法務策略與合約佈局
對於同樣提供 SaaS（Software as a Service）服務或數位工具的科技企業而言，GoDaddy 的條款演進提供了一個極具觀察價值的案例。不過本所認為企業在規劃或修訂服務條款時，還是建議應審慎考量以下實務策略，而非盲目跟進：
（一）服務條款（ToS）的定性必須與營運實質相符
1. 善用「文字解釋」但須避免名實不符
若企業的商業模式確實偏向 B2B，可參考 GoDaddy 將「自由工作者」、「個人品牌經營」等處於中間地帶的使用情境，明確列入「商業客戶」的範疇。但企業必須確保本身的行銷受眾與產品定價，確實符合商業應用的合理範疇。
2. 導入身分聲明與實質驗證機制
如果只是單純在合約寫上「不服務消費者」就以為有「免死金牌」，這話說的可能還是太早。建議企業可以在註冊流程中要求用戶明確勾選「確認以商業或專業目的使用本服務」之聲明，並在條款中保留隨時要求提供商業身分證明（如公司設立文件）的權利。只有讓合約文字與實際查核機制具備一致性，才能在爭議發生時提供有效的法律支撐。
（二）爭議解決條款的細緻配套
企業可以檢視現有合約中的爭議解決條款，除了常見的「放棄團體訴訟（Waivers of Class Actions）」外，更應注意準據法與仲裁規則的選擇。若企業已轉向 B2B 模式，應確保合約中引用的仲裁規則或管轄法院條款，符合商業爭議的處理邏輯，但同時也要評估在不同司法管轄區強制執行這些條款的實際可行性。
四、結論
GoDaddy 從 2025 年到 2026 年的服務條款更新，展示了跨國科技企業如何試圖透過縝密的合約文字，主動切斷消費者保護相關法令的適用，並將新興 AI 技術與平台濫用的法律風險降至最低。這是一個值得科技與法律界持續觀察的重要產業現象。
然而，企業在進行商業模式轉型或更新平台條款時，不應僅是照抄其他公司的免責聲明，而應從「實質交易對象」與「爭議解決機制」著手進行風險評估。若企業在 SaaS 服務條款修訂、B2B 合約設計或跨國爭議解決機制上有任何需求，建議及早尋求專業法律顧問進行全面性健檢。本所擁有豐富的商務與科技法律實務經驗，能協助企業在合規的框架下，打造兼顧商業發展與實質防禦的法律架構。