在前一篇文章中，我們將惡意負評比喻為對品牌大樓外牆的肆意塗鴉。然而，如果仔細一看，發現拿著噴漆罐的，竟是隔壁大樓的屋主——你的商業競爭對手時，整個事件的性質就完全改變了。
這不再僅僅是單純的名譽侵害，而是一場意圖破壞市場秩序、爭搶客戶的商業攻擊。當惡意評論的背後隱藏著「競爭目的」時，除了前文提到的民、刑事途徑外，品牌權利人的武器庫中，還有一把更為有效的專用武器：《公平交易法》。
一、公平法第 24 條的「營業誹謗」
當惡意攻擊的來源是競爭對手時，《公平交易法》（下稱公平法）第 24 條提供了關鍵的回擊基礎。該條文規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」
實務上，主管機關公平交易委員會（下稱公平會）與法院，將此條文應用於規範商業競爭者之間，以陳述或散布不實言論的方式，攻擊對手商譽的行為，此即「營業誹謗」。相較於刑法誹謗罪著重於保護個人名譽，公平法上的營業誹謗，更側重於「維護整體市場的公平競爭秩序」。根據法院實務見解以及公平會的函釋，其成立要件可細分為：
- 具有競爭目的： 行為人的動機必須是出於「競爭」，妨礙顧客對於他人營業信譽應有之信賴，藉以爭取原將由他人取得機會之情形。也就是想透過抹黑對手，讓消費者對其產生懷疑，進而將生意轉向自己。
- 散布不實情事： 是指將關於客觀事實之不實主張或聲明，以言詞、文字、圖畫或大眾傳播媒體，使特定內容處於第三人或不特定人得以瞭解。散布的內容必須是關於「客觀事實」的虛假陳述，而非單純的主觀評論。例如，謊稱對手使用黑心原料，就屬於此類。
- 足以損害營業信譽： 這些不實言論，必須嚴重到可能讓社會大眾對被攻擊的品牌產生負面觀感，貶低營業評價，進而影響其商業信譽。
二、舉證的挑戰與策略
在營業誹謗案件中，最大的挑戰往往不在於證明言論不實，而在於證明「攻擊者就是競爭對手」。因為多數的商業抹黑，都是透過匿名帳號、第三方粉絲專頁，甚至是看似無關的內容農場來進行，意圖隱藏幕後的關聯性。
要揭開這層面紗，權利人可以從以下幾個方向進行追查與舉證：
- 內容分析： 仔細分析抹黑文章的用字遣詞、技術細節或攻擊角度。有時，內容會暴露出只有業內人士或特定對手才知道的內部資訊，或是在抹黑的同時，巧妙地吹捧特定競爭品牌的產品。
- IP 位址追查： 透過刑事告訴程序，可能可以追查發文者的 IP 位址。即使最終查到的可能只是行銷公司或個人，但透過進一步的資金流向或通聯紀錄調查，仍有機會找出幕後的委託者。
- 關聯性分析： 大量的假帳號攻擊，時常會留下規律的數位足跡。例如，這些帳號是否在同一時間段內大量建立？是否都同時按讚某個特定粉絲專頁？其留言模式與時間點是否有異常的集中性？透過大數據分析，可以建立起這些假帳號與特定競爭對手之間的關聯。
三、法律途徑的選擇與比較
當權利人掌握證據，證明攻擊來自競爭對手時，其可採取的法律途徑，以及可向對方主張的法律責任，都比應對一般誹謗案件時更為多元且強力。權利人可以選擇採取行政（向公平會檢舉）、民事（向法院訴訟求償），甚至是刑事（提出告訴）等多重管道。這三種路徑各有其優劣與戰略考量：
（一）行政途徑：向公平會檢舉
- 效果： 相對於一般誹謗，由於營業誹謗行為涉及公平交易秩序，因此會有行政責任。若經過公平會調查認定違法，可採取以下處分：
- 首次處分： 可對該競爭對手處以新臺幣 5 萬元以上，2500 萬元以下罰鍰，並命令其停止、改正其行為或採取必要更正措施。
- 按次處罰： 若競爭對手未在期限內遵守命令，公平會得繼續下達命令，並按次處以新臺幣 20 萬元以上，1 億元以下罰鍰，直到其改正為止。
- 優點： 公平會具有公權力調查權，能降低權利人的舉證負擔。且行政裁罰的程序相對快速，罰鍰金額高，具有強大的嚇阻效果。
（二）民事途徑：到法院起訴求償
- 效果： 除了先前提過的民法侵權行為責任，權利人可依據公平法相關規定，主張以下權利：
- 排除侵害： 依據第 30 條，請求法院命對方移除不實言論。
- 損害賠償： 依據第 31 條，請求填補營業損失。條文更進一步規定，若競爭對手的行為是故意的，法院得酌定「懲罰性賠償金」（最高可達已證明損害額的 3 倍）；權利人也可以選擇直接請求以侵權者因該行為所獲得的利益，作為損害賠償的計算基礎。
- 回復名譽： 依據第 33 條，權利人可請求法院命競爭對手負擔費用，將判決書內容登報，以澄清事實、回復商譽。
- 優點： 救濟方式多元，不僅能直接填補品牌的實際營業損失，更可透過懲罰性賠償與登報道歉，達到實質性的嚇阻與名譽回復效果。
（三）刑事途徑：提告營業誹謗罪
- 效果： 除了先前在【評論篇】中所提過的刑法誹謗罪、妨害信用罪等責任，公平法對於營業誹謗另外課予刑事責任：
- 刑事責任： 行為人最高可處 2 年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣 5000 萬元以下罰金。
- 兩罰規定： 除了處罰行為人，對於其所屬的法人（公司）也可以科處相同的罰金。
- 優點：
- 高額罰金與兩罰規定： 其罰金上限極高，且能直接處罰公司，對事業體的嚇阻力極強。
- 偵查權力介入： 可利用檢警的偵查權力，更有效地追查幕後主使與相關事證。
實務上，權利人可以採取多管齊下的策略：一面向公平會提出檢舉，利用其調查權力；同時提起刑事告訴（可同時主張刑法與公平法），利用檢警的偵查權力來確定行為人身分；最後再向法院提起民事訴訟，將前述程序取得的證據作為基礎，為自己爭取實質的損害賠償。
四、結論：選擇最具嚇阻力的反擊路徑
當惡意評論涉及商業競爭時，品牌面對的不再是單純的消費者爭議，整個攻防的層級就已然不同。但不須擔心，企業可以採用的法律武器相當多元。除了傳統的民刑事訴訟，公平法提供了一條更聚焦於商業競爭秩序、更具嚇阻力的反擊路徑。「營業誹謗」管制，正是為此種商業戰爭所設計的精準武器。
它不僅將焦點從「個人名譽」拉高至「市場秩序」的維護，更整合了行政、民事與刑事三種制裁途徑，特別是其高額的罰金與對公司的兩罰規定，賦予了權利人極具嚇阻力的反擊籌碼。善用這條反擊路徑，不僅能有效制止眼前的攻擊，更能對所有潛在的惡意競爭者宣告品牌維護商譽的決心。