隨著全球化的浪潮與跨境商務的興起，我們經常能在電商平台上看到標榜「平輸」、「航空版」的商品，從電子產品、包包配件，到保養品等等都屢見不鮮，且價格往往比台灣總代理商更有競爭力。這種透過非正式代理管道進口的行為，在法律上則有個專有名詞：「平行輸入」。
對經營者來說，平行輸入看似是一門單純的價差生意，但在低買高賣的利潤背後，若未釐清法律界線，可能在不經意間觸犯《商標法》、《著作權法》或《公平交易法》等法規，可能面臨鉅額賠償責任。
本文將解析台灣法律對平行輸入的規範架構，協助商家釐清合法販售的條件，並提供一套實務上的合規操作指南。
一、基本原則：販賣「真品」平行輸入商品的合法性
平行輸入是否被法律所允許，核心在於平衡「智慧財產權人的權益」與「消費者的市場選擇」。
(一) 權利耗盡原則
智慧財產權法中有一項重要的「權利耗盡原則」（Doctrine of Exhaustion），又稱「第一次銷售理論」（First Sale Doctrine）。
這項原則的意思是：權利人一旦首次將商品銷售出去，他對這件商品的權利就已經「耗盡」了。權利人無權阻止他人將該「真品」轉售。
然而，此項原則根據耗盡發生的條件，根據銷售的地域又可以分成「國際耗盡」或是「國內耗盡」。所謂「國際耗盡」是指只要商品在世界上任何角落經合法售出，權利即告耗盡；「國內耗盡」則是指權利僅在該國境內銷售後才消滅，如果第一次銷售是在國外發生，就不算數。
換句話說，A 商品上的特定權利如果是採取國際耗盡原則，水貨商在日本購買了 A 商品，就可以正常銷售；反之，A 商品上的特定權利如果是採取國內耗盡原則，由於水貨商是在日本而非台灣購買了 A 商品，因此銷售行為仍然會受到該特定權利的拘束。
(二) 商標法/專利法 v. 著作權法
目前，依據《商標法》及《專利法》規定，台灣在商標與專利兩項智慧財產權採納了「國際耗盡原則」。因此只要販售的商品（如服飾、家電、3C 產品）是從國外合法管道（如國外官網、賣場）購得的「真品」，且沒有違反法規的特殊限制，在台灣轉售原則上不構成侵權，這也是目前平行輸入能夠合法存在的主因。
相對地，《著作權法》採取「國內耗盡」原則，對平行輸入有嚴格的限制。依據《著作權法》規定，未經授權而輸入著作原件，即視為侵害著作權。僅開了極為狹窄的例外，例如為供私人利用或屬於入境人員行李之一部分，且只能輸入一份，所以商業性質的進口均屬違法。
因此水貨平行輸入的第一道紅線便是「是否涉及著作權」。
(三) 哪些商品屬於受限的「著作權商品」？
簡單來說，凡是以「作品內容」為主要價值的商品，皆可能是涉及著作權的商品。如果打算販售下列商品，即便貨源是 100% 的正版真品，未經授權進口並回台灣販售，原則上仍可能構成著作權侵害：
- 影音出版類：音樂 CD、DVD 或藍光影碟、外文書籍、雜誌、攝影集。
- 數位軟體類：電腦作業系統、各種應用軟體、家用遊樂器（如 PS5、Switch）的實體遊戲片。
- 美術藝術類：國外設計師或插畫家之原裝海報、具原創美術設計之限量公仔或模型。
輸入前述商品進行商業販售，有高度可能涉及著作權，是平行輸入業者應避開的「紅線」。
二、行銷風險：除了商品來源，行銷方式也是關鍵
即便販售的是合法的非著作權商品，若行銷手法不當，仍可能構成違法。以下是實務上常見的三種違規型態：
(一) 商標法風險
依據部分實務見解，權利耗盡原則的適用範圍僅限於平行輸入之「真品本體」。進口商基於銷售需要，而在「真品本體」以外使用商標之行為（例如在網站陳列真品影像販售、在網頁或商品說明書上使用商標廣告），並不適用權利耗盡原則，仍可能會構成商標侵權。
權利耗盡原則僅保障水貨商能「賣平行輸入商品」，但不代表可以隨意銷售產品或是任意使用原廠商標。對於商標法所規範的界限，可以區分「商品本身」與「行銷推廣」兩個層面來看：
1. 商品本身的權利耗盡例外
依據《商標法》規定，販售真品原則上不侵權。但若有「變質、受損」或「經他人擅自加工、改造」（例如：拆封分裝、更換零件、磨損序號）等情形，則屬於權利耗盡的例外。此時商品品質已發生變化，不再是原廠預期流通的狀態，甚至可能影響商譽。所以此種狀況下商標權人(代理商)仍得主張權利，禁止該商品販售。
2. 行銷推廣的商標使用界線：
至於在廣告、網站或社群媒體上使用商標，依據實務見解，如果商品是原裝銷售（未經加工改造），水貨商為了「說明商品」，可以適當在廣告或商品說明書中，附加該商品的商標圖樣。
但如果使用方式超越了「單純說明」，例如在網站、廣告、物流管道上使用商標，讓消費者誤認為是官方代理商、授權經銷商，這就不是合理使用，而可能會構成商標侵權。簡言之，賣真品可以「適度秀 LOGO」來說明在賣什麼，但不能「喧賓奪主」讓消費者以為是原廠代理商。
(二) 著作權法風險
除了前述提到的著作權法原則上禁止平行輸入的議題，常見水貨廠商在行銷時便宜行事，直接複製代理商官網或是其他水貨商網頁所放上的廣告圖文。但是由於他人官網上的內容，包括照片、文案、設計圖樣，本身就是獨立的著作，受《著作權法》保護。
直接複製、擷取使用，可能會侵害著作權人（代理商或其他水貨商）的「重製權」；將複製或擷取內容上傳到自己賣場的行為則侵害了「公開傳輸權」。這與販售的商品是否為真品無關，是一個獨立的侵權行為。
(三) 公平交易法風險
法律並不禁止價格競爭，而禁止「不公平」的競爭。對於不公平銷售水貨的行為，可能分別涉及《公平交易法》第 21 條禁止不實廣告（虛偽不實及引人錯誤之表示），以及第 25 條禁止搭便車行為（「欺罔或顯失公平」）。
1. 第 21 條：禁止不實廣告（虛偽不實及引人錯誤之表示）
此條禁止業者在商品或廣告上，對足以影響交易決定之事項為虛偽不實或引人錯誤的表示。
由於進口商資訊與售後服務攸關，屬於足以影響消費者交易決定之事項，因此水貨商若冒充或攀附官方代理商通路外觀、積極使用或消極保留一些誤導性的標識，甚至是謊報來源為總代理，都可能屬誤導消費者的「虛偽不實」行為，恐怕會違反公平交易法。
2. 第 25 條：禁止搭便車行為（欺罔或顯失公平）
公平法第 25 條是概括條款，禁止其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，包含「榨取他人努力成果」的不公平行為。公平會的處理原則則進一步規定，若平行輸入業者以「積極行為」讓人誤認為自己進口的水貨是代理商進口銷售的商品，就算是榨取他人努力成果的一種類型。
實務上，法院可能會關注兩點，首先是代理商需要舉證證明其已投入相當程度之努力，並在交易市場擁有相當經濟利益，例如為了建立起品牌形象與價格體系，已經投入鉅額的行銷費用、通路建置與售後服務成本。如果無法舉證，法院也可能不承認有違反公平交易法。
其次是水貨商是否有「欺罔或顯失公平行為」，以積極行為使人誤認為是原告或其代理商銷售之商品，例如實務曾有肯定案例是水貨商刻意透過顯著使用原廠商標、縮小自身標識或平行輸入字眼及模仿專櫃外觀設計等積極行為，使整體呈現的特徵與代理商經營官方通路相仿，給人的整體外觀感受並無明顯差異。
三、合規清單：平行輸入業者的自我檢核表
為確保經營長久，業者應謹守「誠實透明，釐清界線」的核心原則，建議在進貨與行銷時，依序檢核以下項目：
【商品類別確認】
□ 確認商品未包含「著作權」（如光碟、書籍、軟體）。
□ 確認商品不涉及特定法律管制（如藥事法規定之藥品、醫療器材）。
【進貨與來源管理】
□ 完整保留國外採購單據，證明商品為自合法管道購得的真品。
□ 確認商品維持原廠包裝，未經私自拆解、加工或改造。
【行銷素材獨立性】
□ 原創內容：自行拍攝商品照片、獨立發想並撰寫商品文案。切勿複製或盜用任何官方或代理商的圖文影音。
□ 商標合理使用：若需提及品牌名稱，僅以「文字」描述品牌，避免在行銷素材中濫用原廠 LOGO。
【資訊揭露與透明】
□ 明確標示：在標題、廣告及頁面顯著位置標明「平行輸入」或「水貨」。
□ 清楚告知售後保固由「賣家」負責，而非由原廠或總代理提供。
□ 出貨前檢查商品標籤，覆蓋或移除印有「其他代理商資訊」之內容。
四、結論
平行輸入是一門充滿機會的生意，但也高度考驗經營者的合規意識。成功的業者不應僅聚焦於獲取「價差」利潤，更應將「合規經營」視為品牌立足市場的專業護城河。
法律並非要保護代理商的市場獨佔地位，而是要確保一個資訊對等、公平透明的競爭環境。只要確保商品不屬於著作權限制類別、貨源真實且合法、行銷素材原創、資訊誠實揭露，平行輸入便能在合法的前提下，成為一門具競爭力的生意。完善的法律素養不僅是避開糾紛的盾牌，更是確保事業穩健成長、守護商業價值的關鍵。